+7 (985) 907-06-05

Карта сайта

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 г. по делу N А41-2442/09

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулий Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Латынова Е.В. - доверенность от 01.03.2010 N б/н, Ковальчук С.А. - директор на основании протокола N 16 от 24.06.2006, приказа N 30/6-К от 01.08.2006,

от ответчика (должника): Миронова О.Ю. - доверенность от 17.05.2010 N 03-09/0093,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Чехову Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2010 года по делу N А41-2442/09, принятое судьей Дегтярь А.И., по заявлению ООО "ЭкоМАК" к ИФНС России по г. Чехову Московской области о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоМАК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Чехову Московской области о признании недействительным решения от 18.12.2008 N 50 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2010 года по делу А41-2442/09 заявленные обществом требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются по апелляционной жалобе налогового органа, в которой он просит решение отменить ссылаясь на следующее.

Поскольку общество не исполнило своей прямой обязанности по надлежащему сохранению первичной бухгалтерской документации, в том числе путевых листов, расходы на ГСМ в 2004 году считаются неподтвержденными и исключаются из числа расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Включение неподтвержденных и необоснованных затрат в расходы служит основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Общество не доказало факт наличия путевых листов в 2004 году. Ссылки заявителя на форс-мажор в 2006 г. - не является достаточным основанием к признанию расходов на приобретение ГСМ обоснованным.

По мнению налогового органа списание на расходы стоимости запасных частей и автомобильного масла без составления акта о списании материальных запасов противоречит п. 1 ст. 252 НК РФ, в связи с отсутствием документального подтверждения. Проверкой установлено, что общество производило списание запасных частей и автомобильных масел прямым расходом при выдаче их со склада, без документов подтверждающих их установку на конкретный арендованный автомобиль. Также не правомерно включение в состав расходов, связанных с производством и реализацией, амортизационных отчислений в сумме 40844 руб. по автотранспорту переданному в безвозмездное пользование.

Налоговый орган полагает, что проверкой установлены и доказаны факты, определяющие что отражение в учете хозяйственных операций по включению в состав расходов и заявление вычетов по налогу на добавленную стоимость по договорам аренды автотранспорта заключенным с ООО "РТК Инлайн", ООО "Эллада", ООО "СитиВест", не соответствуют их экономическому смыслу, лишены деловой цели, данные хозяйственных операции приводят к уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль и получению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Ко всем актам выполненных работ не приложены отрывные талоны путевых листов и 3-и экземпляры товарно-транспортных накладных ф. 1-Т, в акте не указана марка автотранспорта, государственный номер автотранспорта, время работы за который выставляется оплата.

Расходы общества по договорам с вышеуказанными контрагентами, а также налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, по договорам с вышеуказанными контрагентами необоснованны ввиду того, что организации относятся к категории фирм-однодневок, при этом очевидно, что отсутствие контрагента по юридическому адресу, невыполнение обязанностей по представлению отчетности, не уплата причитающихся налогов, искажение основных сведений о юридическом лице, свидетельствуют о недобросовестности контрагента.

Кроме того налоговый орган по контрагенту ООО "СитиВест" считает, что ООО "ЭкоМАК" имело возможность осуществлять доставку грузов арендованным автотранспортом ООО "АСП-Строй" не привлекая услуги организации ООО "СитиВест". Проверкой установлено, что расчетный счет ООО "СитиВест" закрыт 26.02.2006, оплату за аренду транспортных средств общество производило по письму ООО "СитиВест" в ООО "Монти", в отношении которого налоговым органом сделан вывод о том, что деятельность организации осуществляется с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (статья 169 ГК РФ), так как она направлена на причинение экономического ущерба государству в форме неуплаты в бюджет налогов.

В ООО "ЭкоМАК" отсутствуют акты, в которых указываются передаваемые в аренду автотранспортные средства с указанием их государственных номеров, отсутствуют копии технических паспортов, а также их стоимостное выражение. Документы, подтверждающие фактическое количество отработанных часов, и позволяющие определить правильность расчета стоимости выполненных работ (услуг) организацией не представлены.

В апелляционной жалобе указано на начисление пени по НДФЛ в сумме 128 руб. 14 коп. и ЕСН в сумме 1514 руб. 48 коп. за несвоевременную уплату налогов за 2004 год.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела установлено: Исполняющий обязанности начальника ИФНС России по г. Чехову Московской области, рассмотрев акт выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМАК" от 21.11.2008 N 40 и материалы выездной налоговой проверки, вынес решение от 18.12.2008 N 50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 22 - 38), согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 794 755,4 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 593 296,8 руб. Обществу также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 5 452 253 руб., недоимку по НДС в сумме 3 995 310 руб., а также пени по налогу на прибыль в сумме 1 747 479,93 руб., пени по НДС в сумме 1 471 589,5 руб., пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1 514,48 руб., пени в связи с несвоевременной уплатой НДФЛ в сумме 128,14 руб. Также ООО "ЭкоМАК" предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением налогового органа, посчитав его нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением.

Как установлено материалами, дела основным видом деятельности заявителя является сбор, переработка, утилизация и реализация производственных и бытовых отходов и вторичного сырья, на осуществление которой у общества имеются лицензии. Бухгалтерская отчетность за проверяемый период в налоговую инспекцию представлена в полном объеме. Согласно учетной политике общества в 2004 - 2007 гг. в целях исчисления НДС определяется по мере отгрузки и предъявлению покупателю расчетных документов, при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль доходы и расходы определяются по методу начисления (акт налоговой проверки от 21 ноября 2008 г.).

Апелляционный суд считает необоснованным исключение налоговым органом из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базы по налогу на прибыль, затрат на горюче-смазочные материалы в 2004 г., ввиду отсутствия у общества путевых листов.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств.

Как указал заявитель, путевые листы за 2004 г. были уничтожены в результате пожара, что подтверждается справкой о пожаре Отдела Государственного пожарного надзора по Чеховскому району МЧС России от 09.11.2006 г. N 1233-2-22, в которой указывается, что в результате пожара помещение по адресу: г. Чехов, ул. Комсомольская, владение 1 обгорело изнутри по всей площади, имущество, находящееся внутри склада, обгорело по всей площади.

В соответствии с п. 2 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество хранит документы, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Общество хранило документы по месту своего нахождения (г. Чехов, ул. Комсомольская, владение 1), где произошел пожар.

При этом налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки не был лишен права определить сумму налога расчетным путем в порядке ст. 31 НК РФ, учитывая чрезвычайные обстоятельства. Данный вывод суда основан на позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2004 N 668/04.

При этом апелляционный суд исходит из того, что путевые листы не являются единственным документальным подтверждением приобретения, оприходования и использования горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ). Заявитель в подтверждение обоснованности произведенных им расходов на сумму 1 556 463 руб. представил договор N 103-2/4 на отпуск нефтепродуктов через АЗС от 01.12.2003, ведомости на отпуск нефтепродуктов, счета-фактуры и товарные накладные установленной формы.

Также апелляционный суд считает несостоятельным довод инспекции о том, что ООО "ЭкоМАК" неправомерно производило списание запасных частей для автомобилей без ведения "основного документа" - Акта о списании материальных запасов, а также неправомерно производило писание масла автомобильного. В Письме Минфина России от 11.01.2006 N 03-03-04/2/1, на которое ссылается налоговый орган, указано, что в отношении организации налогового учета расходов на содержание служебного автотранспорта, принимаемых для целей налогообложения прибыли, Глава 25 НК РФ не предусматривает особенностей оформления и формирования первичных документов.

Как отражено в оспариваемом решении налогового органа, запасные части для автомобилей и автомобильные масла на предприятии списывались прямым расходом при выдаче их со склада, что является правомерным.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 835 "О первичных учетных документах", функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий возложены на Государственный комитет РФ по статистике.

Согласно пп. 98, 100 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, организация может осуществлять отпуск материалов, в том числе запасных частей, своим подразделениям без указания назначения. В этом случае отпуск материалов учитывается как внутреннее перемещение, материалы считаются в подотчете у получившего их подразделения.

Первичными учетными документами по отпуску материалов со складов организации в подразделения организации являются лимитно-заборная карта (типовая межотраслевая форма N М-8), требование-накладная (типовая межотраслевая форма N М-11), накладная (типовая межотраслевая форма N М-15). Образцы указанных форм утверждены Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а.

Исходя из конкретных условий деятельности организации, она может помимо форм первичных учетных документов, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, применять самостоятельно разработанные формы первичных учетных документов по движению материально-производственных запасов. При этом указанные формы должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Из материалов дела следует, что документальное оформление внутреннего перемещения материалов ООО "ЭкоМАК" соответствовало требованиям вышеуказанных правовых норм.

Согласно Приказу генерального директора ООО "ЭкоМАК" N 24/от от 31.12.2002 "Об утверждении учетной политики организации на 2003 г." первичным документом, подтверждающим расход соответствующих запасных частей и автомобильных масел является требование-накладная, составленная по форме N М-11, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997, что соответствует требованиям вышеперечисленных нормативных актов.

Необходимость в производстве таких расходов подтверждается актами, в которых указаны причины списания запасных частей.

Указанные документы содержат полную информацию о наименовании, количестве и стоимости израсходованных материалов, о направлении их расходования (производственные нужды или ремонт). Акты приемки выполненных работ не составлялись, так как эксплуатация и ремонт автотранспортных средств осуществлялся на предприятии исключительно собственными силами, без привлечения сторонних организаций.

Апелляционный суд считает, что налоговый орган необоснованно исключил из состава расходов, амортизационные отчисления в сумме 40 844 руб., поскольку довод налогового органа о передаче автомобилей МАЗ-53371, регистрационный номер Е420МВ 90, МАЗ-642208-02, регистрационный номер У098МР 50, КО-505А, регистрационный номер Е919МА 90, по договорам безвозмездного пользования N 46/1, N 46/2, N 46/3 от 01.01.2004 г. ООО "АСП" противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела представлено соглашение о расторжении указанных договоров от 01.01.2004, свидетельствующее о том, что фактически договоры не исполнялись, и автомобили третьему лицу не передавались (т. 1 л.д. 122).

В целях осуществления уставной деятельности налогоплательщиком были заключены договоры аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации с ООО "РТК Инлайн" N 19 от 01.06.2003 и ООО "СитиВест" N 55 от 30.06.2005, а также договор с ООО "Эллада" на оказание услуг по перемещению (транспортировке) отходов N 15 от 01.02.2005 г.

Апелляционный суд также считает, что ИФНС России по г. Чехову Московской области неправомерно исключило из состава расходов, связанных с производством и реализацией, расходы в сумме 4 517 800 руб. по договору аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации N 19 от 01.06.2003 г., заключенному с ООО "РТК ИНЛАЙН", в соответствии с Приложением N 1 к которому, арендная плата за транспортные средства производится за количество отработанных часов по маркам транспортных средств. Несмотря на наличие актов, подтверждающих использование транспортных средств, инспекция пришла к выводу о том, что договор аренды считается не заключенным, так как отсутствует акт, в котором указываются передаваемые в аренду автотранспортные средства с указанием их государственных номеров, отсутствуют копии технических паспортов, а также их стоимостное выражение. Довод налогового органа является необоснованным и противоречит положениям гражданского законодательства, применяемого судом в порядке п. 1 ст. 11 НК РФ.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При этом, согласно п. 2 ст. 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. В силу ст. 634 ГК РФ арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

В данном случае транспортные средства по вышеуказанному договору не передавались истцу во временное владение и пользование, поскольку контрагентом оказывались услуги по предоставлению транспортных средств в необходимом количестве с экипажем. ООО "ЭкоМАК" как арендатор не производил текущий либо капитальный ремонт транспортных средств, доверенности на управление транспортными средствами не выдавал, управление транспортными средствами осуществлялось сотрудниками арендодателя самостоятельно.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает обоснованным применение к вышеуказанному договору положений о договоре возмездного оказания услуг, изложенных в Главе 39 ГК РФ. Данный вывод суда основывается также на анализе соответствующих счетов-фактур, которые содержат основание предоставленных работ (услуг) как транспортные услуги, акты о предоставлении услуг. Отсутствие в актах сдачи-приемки работ по договору N 19 от 01.06.2003 количества отработанного времени, на которое также ссылается инспекция, само по себе не является основанием для отказа в принятии указанных документов в качестве оправдательных для целей налогового учета. В представленных в налоговый орган актах сдачи-приемки работ (услуг), указывается, что работы были выполнены в полном объеме согласно заявки.

Как усматривается из материалов дела, заявки содержат точное указание времени.

Налоговый орган в нарушение п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ не представил суду доказательства того, что им исследовались в ходе проверки заявки по вышеуказанному договору.

Исключая из состава расходов, связанных с производством и реализацией, расходы по договорным отношениям с ООО "РТК ИНЛАЙН", налоговый орган, также, указал, что основными первичными документами, подтверждающими расходы, являются товарно-транспортная накладная совместно с путевым листом. Однако ответчик не учел, что основным направлением деятельности предприятия является удаление и вывоз твердых бытовых отходов, не предполагающие ведение таких документов.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78, товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. В Письме Минфина России от 20.06.06 г. N 03-11-04/3/299 разъясняется, что согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", обращение с отходами представляет из себя деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

По корреспондирующим с изложенными выше основаниям апелляционный суд считает несостоятельными доводы инспекции, связанные с непринятием расходов в сумме 541 000 руб. по договору N 15 на оказание услуг по перемещению (транспортировке) отходов от 01.02.2005 г., заключенному с ООО "Эллада". Кроме того, в данном случае расчет по вывозу на утилизацию отходов между организациями производился на основании счетов-фактур и актов сдачи-приемки работ (услуг), которые в совокупности и взаимной связи являются надлежащим документальным подтверждением произведенных обществом расходов.

Налоговый орган также неправомерно исключил из состава расходов, связанных с производством и реализацией, расходы в сумме 4 168 839 руб. за 2005 г. и в сумме 16 041 422 руб. за 2006 г., по договору аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации N 55 от 30.06.2005, заключенному с ООО "СитиВест", сославшись на отсутствие товарно-транспортных накладных и путевых листов.

Как указывалось выше, действующее законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на проведение расчетов на основании выставляемых счетов-фактур, при условии составления актов сдачи-приемки работ (услуг). Указанные документы представлены на проверку и нареканий со стороны налогового органа не вызвали.

Довод налогового органа о том, что заявитель имел возможность осуществлять доставку грузов арендованным транспортом ООО "АСП-строй", не привлекая услуги организации ООО "СитиВест", несостоятелен. В силу положений п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Апелляционный суд считает, что налоговый орган не наделен полномочиями по регламентации выбора контрагентов юридического лица. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 г. N 3-П, налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности ст. 8 ч. 1 Конституции РФ налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает что деятельность ООО "Монти", в адрес которой заявитель перечислил 2 190 000 руб. в соответствии с письмом ООО "СитиВест", осуществляется с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (статья 169 ГК РФ). Апелляционный суд, считает что данный вывод налогового органа необоснован, так как документально не подтвержден. Утверждение налогового органа о том, что ООО "Монти" является "фирмой-однодневкой", последнюю отчетность представляло за 2 квартал 2007 года, не может однозначно, с бесспорностью, подтвердить что деятельность общества претит нормам правопорядка и нравственности. Кроме того, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии и последствия признания сделок ничтожными, а как усматривается из материалов дела, заявитель с ООО "Монти" сделок не заключал, а только перечислил денежные средства в его адрес по поручению контрагента - ООО "СитиВест".

В обоснование реальности хозяйственных операций налогоплательщиком в материалы дела представлены договоры с заказчиками на утилизацию отходов, договоры с полигонами по приему отходов, счета-фактуры, накладные.

В апелляционной инстанции налогоплательщиком в качестве обоснования понесенных расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость в качестве примера представлен полный расчет пробега автотранспорта, отработанного времени и количества утилизированных отходов за август 2006 г. Данный расчет составлен с указанием: маршрутов в зависимости от местонахождения Заказчика и места утилизации, количества рейсов согласно выставленных счетов-фактур, расчетных данных в оба конца (с указанием пробега и времени), расчетных данных на выполненный объем (пробег, время, объем отходов). В расчете указан фактический пробег и время, отработанное на автотранспорте, арендованном у ООО "АСП-Строй" - на постоянной основе (путевки), по рейсам (путевки), арендованном у ООО "Сити-Вест" (акты выполненных работ).

В расчете указано количество фактически утилизированных отходов согласно актов выполненных работ по заказчикам и количество фактически утилизированных отходов на спецпредприятиях согласно полученных актов выполненных работ. Данные, приведенные в расчете, совпадают с первичными документами, представленными налогоплательщиком на проверку в ходе выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, налогоплательщиком подтверждена сумма расходов, включенная в расчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также подтверждены заявленные вычеты по налогу на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе налоговый орган также указал, что ООО "РТК ИНЛАЙН", ООО "Эллада", ООО "СитиВест" относятся к категории фирм-"однодневок" и их деятельность осуществляется с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности по смыслу ст. 169 ГК РФ, поскольку она направлена на причинение экономического ущерба государству в форме неуплаты в бюджет налогов.

Вместе с тем, ответчик не оспаривает, что указанные организации зарегистрированы в качестве юридических лиц, сведения о них включены в Единый государственный реестр юридических лиц, выписки из которого представлены заявителем.

Как разъясняется в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у заявителя при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательства согласованных действий общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, на получение денежных сумм из бюджета.

Апелляционный суд также считает необоснованным довод инспекции об отсутствии экономической целесообразности в заключаемых заявителем сделках.

Апелляционный суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, в соответствии с которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Заявитель представил суду доказательства того, что сведения о контрагентах до сих пор содержаться на сайте ФНС России, организации не ликвидированы. Апелляционный суд считает, что заявитель не обладает полномочиями осуществлять проверку законности деятельности своих контрагентов.

Заявителем в материалы дела представлено обоснование необходимости (целесообразности) привлечения дополнительного транспорта по договорам аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению для обеспечения выполнения договорных обязательств перед контрагентами-заказчиками, на примере июня 2006 года (т. 3 л.д. 32).

Согласно данному обоснованию, в июне 2006 года от контрагентов поступило заявок на вывоз отходов на сумму 1 341 946 руб., для выполнения которых потребовалось осуществить 590 рейсов, с общим пробегом автотранспорта 60 380 км. Исходя из технических возможностей заявителя, ООО "ЭкоМАК" осуществило перевозок собственными силами на арендованном транспорте - 6 единиц а/м, 1254 часа работы, с общим пробегом 29 692 км, что соответствует техническим характеристикам автотранспорта и подтверждается путевыми листами. Для выполнения остальных заявок привлечено ООО "СитиВест" по договору аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению для осуществления перевозок общим пробегом 30 688 км, 1530 часов работы с оплатой услуг в сумме 676 762.

В подтверждение реальности хозяйственных операций обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие, что все действия налогоплательщика свидетельствуют о наличии реальных хозяйственных операций с ООО "РТК ИНЛАЙН", ООО "Эллада", ООО "СитиВест" и отсутствие умысла общества на получении необоснованной налоговой выгоды. Объемы хозяйственных операций подтверждены документально и обоснованны расчетами.

У налогового органа имелась возможность при проведении выездной налоговой проверки изучить все представленные документы на соответствие их расчетам.

Апелляционный суд считает, что Общество представило на проверку и в материалы дела комплект документов, составленных в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающими его право на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и получение налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 2 ст. 171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, подлежат налоговым вычетам.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Требования к составлению счета-фактуры установлены ст. 169 НК РФ. В нарушение п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган не представил суду доказательства правомерности доначисления истцу пени по НДФЛ в сумме 128,14 руб., в то время как ООО "ЭкоМАК" в материалы дела представлен Акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 293 от 16.05.2007 г. по состоянию на 30.04.2007 г., в котором какая-либо задолженность отсутствует. По аналогичным основаниям апелляционный суд считает неправомерным включение в оспариваемое решение пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1514,48 руб., поскольку какие-либо доказательства правомерности их начисления налоговым органом не представлены.

Согласно п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации наступает за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Учитывая то, что обществом налоговая база занижена не была, апелляционный суд считает, что отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, что в силу ст. 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение к налоговой ответственности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Налоговый орган не представил ни суду первой инстанции ни апелляционному суда достаточных доказательств для подтверждения факта отсутствия реальности хозяйственных операций. Доказательств того, что полученная заявителем налоговая выгода является именно необоснованной апелляционному суда также не представлено.

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм налогового законодательства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда, в том числе безусловных, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2010 года по делу А41-2442/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Чехову Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М.МОРДКИНА

Судьи

Е.Н.ВИТКАЛОВА

Н.А.КРУЧИНИНА

Copyright © 2015. All Rights Reserved.