+7 (985) 907-06-05

Карта сайта

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2012 года Тимирязевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., с участием адвоката Латыновой Е.В. при секретаре Гранкевской К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело No 2-ххх по иску ХХХХ к ХХХХ о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит признать недействительным договор дарения 1/3 доли квартиры от 19 февраля 2010 года, заключенный между ним и ХХХХ. Признать за ХХХХ право собственности на 1/3 долю квартиры ХХХХ г. Москвы.

Свои требования истец мотивирует тем, что он, являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ХХХХ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Москвы Кулаковым В.Б. 27.07.2001 года. Другими участниками общей долевой собственности являются ХХХХ. - 1/3 доли и ХХХХ. В 2010 году в спорной квартире с истцом проживал ХХХХ. 25 февраля истец составил на имя П. завещание. Однако в последствие оказалось, что кроме завещания был заключен договор дарения 1/3 доли спорной квартиры, согласно которого 1/3 доли квартиры от 19 февраля 2010 года истец подарил П. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации No 77-77-09/006/2010-640 от 29.03.2010г. Истец не помнит о том, что заключал договор дарения. Узнав о договоре дарения и имея психическое заболевание, истец обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с иском о признании договора дарения недействительным. Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 года в удовлетворении иска отказано, так как за день до заключения оспариваемой сделки, истец был обследован на дому у ответчика специалистом в области судебной психиатрии - Горячкиным Е.В., который признаков психического заболевания у истца не обнаружил. Таким образом, истец считает, что если по состоянию здоровья он мог понимать значение своих действий при подписании оспариваемого договора, но не может вспомнить, что подписывал этот договор, то он не подписывал оспариваемый договор.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца - Латынова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить и пояснила, что договор дарения, заключенный между ХХХХ. и П. 19 февраля 2010 года, считают недействительным. Истец утверждает, что данный договор не подписывал.

Ответчик П. в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать и пояснил, что с истцом проживал вдвоем 8 лет, ухаживал за ним, покупал ему кроссворды для тренировки памяти, разработал специализированное питание. За 8 лет, родственников истца видел только 2-3 раза. В 2010 году, после заключения договора дарения, истец отправился в кругосветное путешествие на теплоходе. Истец занимался спортом и посещал экскурсии, и не мог страдать тяжелыми недугами. В регистрационной палате они заключили договор. Риэлтерская компания подготовила проект договора. Истец договор подписывал сам.

Прежде чем подписать договор, нотариус просила истца сходить в ПНД. Истец предоставил справку, что он здоров. Перед подписанием договора риэлторы пригласили представителей из больницы Сербского для повторного освидетельствования. Истец сказал, что единственный близкий ему человек — это он.  Жена и внук его бросили. Затем риэлторы оправили истца в Алексеевскую больницу, где все выводы только подтвердились. Заключали они договор на ул. Вишневского в Регистрационной палате. Истец подписывал договор сидя. Потом истец ему сделал еще два завещания и сказал, что он продлили его жизнь еще на 8 лет.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 574 ГК РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Судом установлено, что 19 февраля 2010 года между ХХХХ. и ХХХХ. заключен договор дарения, согласно которого истец безвозмездно подарил, а ХХХХ в дар принял 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ХХХХХ (л.д.89).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствующая о праве собственности ХХХХ. на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: ХХХХХ, сделана 29 марта 2010 года, (л.д.9).

25 февраля 2010 года ХХХХ завещал П. все имущество, которое ко дню его (истца) смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, (л.д.10).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права, на основании свидетельства о праве на наследство, ХХХХ. передана в собственность 1/3 доли общей собственности — квартиры по адресу: ХХХХ (л.д. 11).

Согласно копии справки о содержании правоустанавливающих документов, наследниками имущества ХХХХ, умершего 06.10.2000 года являются в 1/3 доле

каждый: ХХХ., ХХХ , ХХХ. (л.д.12).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 29 09.2010 года, в общей долевой собственности - квартире No 33 по адресу: ХХХ, ХХХ. имеет 1/3 долю в праве от 14.09.2001 года, ХХХ. имеет 1/3 долю в праве от 14.09.2011 года, ХХХ. имеет 1/3 долю в праве от 14.09.2001 года, ХХХ. имеет 1/3 долю в праве от 29.03.2010 года, (л.д.13).

В соответствие с кадастровым паспортом помещения квартиры No 33, расположенной по адресу: ХХХХ общая площадь квартиры — 65,2 кв.м., из них жилая - 44,8 кв. м., квартира состоит из 1 изолированной и двух смежных комнат: 11,4 кв.м., 18,9 кв.м., 14,5 кв.м, (л.д.20-22).

Согласно- выписки из домовой книги, в квартире No 33 по адресу: ХХХХ., зарегистрированы ХХХ., ХХХ, ХХХ., ХХХ. (л.д.23).

Согласно копиям документов, предоставленных на регистрацию прав на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ХХХ, ХХХ. и ХХХ. обращались к нотариусу Кучеровой Л.В. по вопросу, регистрации договора дарения и права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу : ХХХХ. Стороны уполномочили Кучерову Л.В. быть их представителем в Управлении Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве и уполномочили ее подать пакет документов на регистрацию, с правом подачи заявлений на приостановку и возобновление государственной регистрации, заявлении, связанных с внесением изменений в записи ЕГРП, исправлением технических ошибок, дополнительным приемом, с правом получения зарегистрированных правоустанавливающих документов и свидетельства о регистрации права, для чего предоставили право получать и подавать необходимые справки, заявления, с правом получения необходимых справок и документов.

Судом  по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ХХХХ , от 09 апреля 2012 года СКЭ, подпись от имени ХХХ выполнена не самим ХХХ, а другим лицом с подражанием подписям ХХХ (л.д.68-110).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку он является специалистом всвоей области, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Согласно рецензии представленной стороной ответчика от 25.04.2012 на заключение эксперта No 2-543/12/СКЭ, установлено, что в процессе проведения исследования экспертом допущен ряд существенных и недопустимых ошибок методического характера, которые привели к необоснованному, неоднозначному и не полноценному анализу исследуемого материала и как следствие формированию неверного вывода. Исследование проведено не объективно, не всесторонне, неправильно выявлены признаки, выводы научно не обоснованны.

В судебном заседании был допрошен свидетель стороны ответчика ХХХ, который показал, что договор был подписан истцом в его присутствии, в тот же день так же подписывалась доверенность.

Суд относится критически к показаниям данного свидетеля, поскольку его показания противоречат письменным доказательствам по делу, доверенность подписана истцом 14 января, а договор дарения 19 февраля 2010 года.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит требования истца законными и обоснованными, учитывая, что в ходе судебного заседания истцом в полной мере доказаны основания заявленного иска, а именно тот факт, что подпись в договоре дарения 1/3 доли квартиры No 33, расположенной по адресу: ХХХ, заключенного 29 февраля 2010 года между ХХХ и ХХХ истцу не принадлежит. Судом в рамках дела была проведена судебная экспертиза, которая дала однозначный ответ на поставленный судом вопрос. Оснований сомневаться в заключении экспертизы не имеется. К рецензии представленной стороной ответчика суд относится критически, поскольку рецензия противоречит собранным по делу доказательствам, была сделана по заказу ответчика, специалист ее составлявший не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, требования истца нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство истца о возмещении судебных расходов, суд находит его подлежащим удовлетворению и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. в соответствии расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб., соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере 60000 руб.

РЕШИЛ:

Исковые ХХХХ о признании  недействительным договора дарения 1/3 доли квартиры и признании права собственности на 1/3 долю квартиры - удовлетворить.  Признать недействительным договор дарения 1/3 доли квартиры ХХХ, заключенный 19 февраля 2010 года между ХХХ и П.

Возвратить 1/3 долю квартиры No 33, расположенной по адресу: ХХХХ в собственность ХХХ.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности ХХХ на 1/3 долю квартиры по адресу: ХХХХ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности ХХХ на указанный объект.

Взыскать с ХХХ в пользу ХХХ 75200 руб. (семьдесят пять тысяч двести руб.)

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Copyright © 2015. All Rights Reserved.