+7 (985) 907-06-05

Карта сайта

 

Арбитражный суд Московской области

107996, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                    12 апреля 2011 года

 

Дело NoА41-37636/10

 

 Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2011 года. Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Захаровой Н.А. протокол судебного заседания вел помощник судьи Политов Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ЗАО «ХХХХ» к ХХХХ  3-е лицо – ХХХХ о признании недействительным решения

при участии в заседании - от заявителя – Латынова Е.В., по доверенности б\н от 28.09.2010 г.; от заинтересованного лица – Соковнина Е.В., по доверенности No 03-09/0004 от 11.01.2010 г.; от 3-го лица – Куркова И.Н., по доверенности No 05-15/04/43283 от 22.10.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ХХХ» (далее–, налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ХХХХ (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительным  решения No1852 от 08.06.2010г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках. Заявитель также просит признать недействительным и не подлежащим исполнению инкассовое поручение ХХХХ .

Представитель заявителя в судебном заседании требования, изложенные в заявлении (л.д.8-10, том 1) с учетом уточнений (л.д.68, том 1), поддержал.

Представитель налогового органа - в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д.46-47, том 1).

Представитель 3-го лица – поддержал позицию ХХХХ Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В адрес налогоплательщика Инспекцией было выставлено требование No16873 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.05.2010г. на сумму 6.815 руб. 59 коп. (далее – требование) (л.д.14, том 1).

Инспекцией было принято решение No1852 от 08.06.2010г. (далее - Решение) о взыскании с ЗАО «ХХХХ» пеней в размере 6.815 руб. 59 коп.

В связи с неисполнением выставленного требования, Инспекцией в адрес обслуживающего налогоплательщика банка было выставлено инкассовое поручение No4281 от 08.06.2010г.

Из материалов дела следует, что по данным Инспекции, содержащимся в карточке лицевого счета Заявителя, на момент принятия оспариваемого Решения и выставления соответствующих требования и инкассового поручения содержались сведения о наличии у Заявителя недоимки по налогу на имущество организаций в размере 65.073 руб. (далее – недоимка).

Обязанность по уплате данных сумм возникла у Заявителя 30.04.2010г. На момент выставления требования об уплате сумм недоимки согласно расчету налогового органа Заявителю были начислены пени в размере 6.815 руб. 59 коп. (л.д.14, том 1).

Из представленной Заявителем копии платежного поручения No60 от 18.05.2010г. следует, что обязанность по уплате сумм недоимки была им исполнена 18.05.2010г.

Согласно расчету, проведенному в судебном заседании с участием представителей сторон, сумма пеней, относящаяся к вышеуказанной недоимке, подлежащая уплате налогоплательщиком, составила 260 руб. 29 коп.

Сумма пеней отраженная в Требовании и оспариваемом инкассовом поручении, согласно полученным в ходе судебного разбирательства пояснениям налогового органа и поданного налогоплательщиком заявления (л.д.8, том 1), превысила рассчитанную в судебном заседании сумму в связи с включением налоговым органом в расчет сумм пеней по ранее существовавшей задолженности по налогам и сборам, обязанность по уплате которых возникла в 2001 - 2003 годах.

Обосновывая правомерность расчета суммы пеней, включенной в требование и оспариваемое инкассовое поручение, а также примененного порядка ее взыскания, налоговый орган ссылается на положения п.1 ст.46 НК РФ, в котором определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Также Инспекцией указывается, что в соответствие со ст.ст.44, 45, 59 НК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.2001 N 100 «О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам» (далее – Постановление Правительства Российской Федерации от 12.02.2001г. N 100), задолженность по пеням может быть признана безнадежной к взысканию и подлежит списанию только в случае ликвидации организации-должника. Иных оснований для списания задолженности по пеням, числящимся на лицевом счету в налоговом органе, налоговым законодательством не предусмотрено.

Таким образом, налоговый орган утверждает, что пропуск налоговым органом срока взыскания пеней не является основанием для исключения их из лицевого счета налогоплательщика.

Приведенные доводы налогового органа отклоняются судом по следующим обстоятельствам.

Положения п.4 ст.89 НК РФ «Выездная налоговая проверка» устанавливают, что по общему правилу налоговому контролю подлежит период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Согласно п.2 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В соответствии с п.п.3 и 9 ст.46 НК РФ решение о взыскании сумм недоимки и соответствующих пеней принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Из объяснений сторон следует, что право налогового органа на взыскание всех сумм задолженности, являющихся основанием для расчета спорной суммы пеней, было погашено в 2007 году. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у налогового органа в 2010 году права на взыскание суммы недоимки, образовавшейся у заявителя в 2001 – 2003 годах. Из текста Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.2001г. N 100 следует, что нормативно закреплены основания признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам по федеральным налогам и сборам, а также задолженность по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, числящаяся за организациями по состоянию на 1 января 2001 г., а также начисленным пеням и штрафам. Таким образом, перечень оснований признания возникшей после 1 января 2001 года задолженности по налогам и сборам безнадежной действующими нормативно-правовыми актами не ограничен.

Из правовых норм, содержащихся в статьях 46, 72, 75 НК РФ, следует, что обязанность по уплате пеней в отличие от обязанности по уплате налога следует рассматривать как дополнительную, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, пени по истечении пресекательного срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Из материалов дела следует, что требование об уплате пеней No16873 (л.д.14, том 1) и оспариваемое инкассовое поручение были выставлены не ранее 14.05.2010г., то есть за пределами установленного НК РФ срока на взыскание оспариваемой суммы.

Возможность принудительного взыскания данной задолженности с учетом положений статей 46 и 47 НК РФ была утрачена в 2007 году. Таким образом, с этого момента Инспекция не вправе была принудительно взыскивать задолженность по налогу и, соответственно, пени.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20.01.2009 N 10707/08, в котором суд указал, что исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, а, следовательно, пени по истечении пресекательного срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

На основании ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая положения статьи 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов считает оспариваемое решение незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в части взыскания с ЗАО «ХХХХ» пеней в размере 6.555 руб. 30 коп.

Также подлежит признанию недействительным и не подлежащим исполнению инкассовое поручение No4281 от 08.06.2010г. в части списания со счета ЗАО «ХХХХ» пеней в размере 6.555 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                     РЕШИЛ:

Заявление с учетом принятых судом изменений предмета спора удовлетворить.

Признать недействительным решение ХХХХ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в части взыскания с ЗАО «ХХХХ» пеней в размере 6.555 руб. 30 коп., как несоответствующее требованиям налогового законодательства.

Признать недействительным и не подлежащим исполнению инкассовое поручение ХХХХ No 4281 от 08.06.2010 г. в части списания со счета ЗАО «ХХХХ» пеней в размере 6.555 руб. 30 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Десятый Арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

Судья                             Н.А.Захарова

Copyright © 2015. All Rights Reserved.